|
|
|
17/09/09 Mille chaleureux mercis à notre ami BRH pour sa réaction sur son " forum tribune de l'Histoire Affaire Louis XVII " Re: le Chaînon manquant entre Napoléon et Louis 17 retrouvé ?
En tout cas, Charles Bories persévère dans ses investigations. Avec le concours de Christian Crépin, il semble avoir soulevé un lièvre : ---------------- Voilà l'élément clef de ce qui est désormais l'argumentation de notre Cellule de Recherches sur Internet de Louis XVII ou CRIL17, pour étayer notre hypothèse selon laquelle Naundorff a été capturé par le Général Caulaincourt et emprisonné au fort de Vincennes dans la nuit du 20 au 21 mars 1804 !
Aussi n'ajouterons-nous que les observations suivantes, dans l'immédiat :
Grâce à notre ami Christian Crépin, nous sommes en train d'étudier attentivement cette période dans le livre d'un autre auteur naundorfiste de référence " Louis XVII et le secret de la révolution ( de Adolphe Lanne - 1904 - 705 pages ) qui a été de toute évidence à la base de l'argumentation de Champion et Romaney en 1933 !
Et grâce à tout ce que nous pouvons savoir aujourd'hui, il est sûr que le lièvre que notre CRIL17 vient de lever va nous faire courir ! Et nous espérons que beaucoup de chasseurs compétents et intellectuellement honnêtes se joindront à nous dans cette course !
Mais avant de partager avec tous nos lecteurs les découvertes qui se profilent à l'horizon, nous nous devons de faire un préambule à l'attention de notre ami BRH en rappelant la raison d'être de ce site et son projet :
nous avons parfaitement conscience que ce que nous avons déjà pu écrire, et qui n'est peut-être rien par rapport à ce que nous allons peut-être devoir écrire un jour ... , est dur à lire et à accepter pour les bonapartistes, comme cela peut l'être sur d'autres sujets à l'égard des robespierristes ou des orléanistes ... Mais quel qu'en soit le prix, nous ne cherchons qu'une seule chose : la vérité sur le destin de Louis XVII ! Pourquoi ?
Est-ce possible ? La réponse appartient à tous ceux qui pourront se sentir concernés par ce projet, qui est en quelque sorte une réponse au livre qui vient d'être publié et dont E-DEO a fait la présentation sur son site La Réconciliation impossible
QUI VIVRA VERRA ! ... Et en avant pour de nouvelles découvertes grâce à notre intime conviction liée à l'existence d'Internet : seules les conclusions qui sortiront, à l'issue d'un véritable travail d'équipe, de la confrontation radicale et sans concession entre thèses opposées, dans l'esprit de l'antique " disputatio", pourront être acceptées comme la vérité historique sur la question Louis XVII ...
C'est dans cet esprit que la validation par BRH de la validité historique de l'indice qui étaye notre hypothèse sur la captivité de Naundorff présente un intérêt ... impérial ... 16/09/09
4 / Poursuivons nos réflexions ! Il nous semble acquis - sauf preuve ou même simple argumentation contraire à proposer - que cet INCONNU ne pouvait pas être Louis XVII, car Bonaparte, qui a - ne l'oublions pas - fait raser le Temple pour éviter qu'il ne devienne un lieu de pèlerinage royaliste n'aurait jamais laissé s'échapper le vrai Louis XVII ! Seul un leurre de Louis XVII a pu survivre à l'emprisonnement au fort de Vincennes !
D'où l'objection qui se présente à l'esprit : et si c'était le vrai Louis XVII qui a été capturé par Caulaincourt et qui ne serait ensuite jamais sorti vivant du fort de Vincennes ? Pour cela il faudrait établir que c'était bien Louis XVII qui était chez la baronne de Reich et qui était entré en contact avec le duc d'Enghien ! En fonction des informations dont nous disposons, cela semble tout à fait invraisemblable ! Par contre que cet INCONNU ait été un proche parent - mais non le Roi Louis XVII - est parfaitement cohérent avec ce que nous pouvons savoir à l'heure actuelle ! Autres réflexions en faveur de l'identité Nauendorff : Quel est le personnage historique qui aurait pu justifier les dispositions prises par Bonaparte et qui aurait disparu sans laisser de traces dans la nuit du 20 au 21 mars 1804, si ce n'est un substitué à Louis XVII qui aurait été exfiltré du Temple ?
............................... Et ici, nous retrouvons toute la logique de l'argumentation de Jean Pascal Romain et la pertinence de notre modèle, toujours en vie, jusqu'à ce que nous rencontrions la preuve contraire qui nous interdirait de poursuivre notre navigation ... et nous obligerait à le détruire et à rebrousser chemin !...
En effet si cet INCONNU avait été un leurre de Louis XVII, auto-proclamé ou inventé par une quelconque secte ou clan révolutionnaire, Bonaparte n'aurait eu aucune nécessité d'écrire à Harel ce que nous avons lu ! C'eût été invraisemblable de sa part !...
En l'état de nos réflexions nous pouvons donc oser faire l'hypothèse suivante :
D'où les conjectures suivantes dans le cadre de notre modèle en cours de construction / validation ou abandon : Or très curieusement Réal, adjoint de Chaumette, a été arrêté le 26 mars 1794 et, pour des raisons qui nous sont encore inconnues - mais qu'on peut deviner en lien avec le clan Vadier .... - a pu échapper à la guillotine, jusqu'à sa libération en août 1794, grâce à Thermidor !...
Dix ans plus tard Réal était, sans avoir le titre, le quasi-Ministre de la Police Générale, que Bonaparte a convoqué de toute urgence à la Malmaison le 12 mars 1804 , dans le même temps où il donnait ses instructions pour la capture du duc d'Enghien et de la baronne de Reich à Ettenheim et à Offenbourg ...
La Malmaison, 11 mars 1804 Au citoyen réal, chargé du 1er arrondissement de la police générale Citoyen Réal, Conseiller d'État, je vous prie d'envoyer la dernière lettre écrite par Drake, au citoyen Maret, afin qu'il la fasse imprimer à la suite du recueil des pièces relatives à cette affaire. Il est nécessaire d'y joindre deux notes : l'une qui fasse connaître que l'aide de camp du général supposé n'est autre chose qu'un officier envoyé par le préfet de Strasbourg; l'autre, pour faire connaître que l'histoire de l'huissier est une pure invention de l'agent; qu'il n'y a pas un huissier ni employé près du Gouvernement dont les sentiments d'honneur ne les mettent au-dessus de l'or corrupteur de ----------------- Paris, 12 mars 1804 Au citoyen Réal Le premier Consul fait prévenir le citoyen Réal qu'il va passer quelques jours à la Malmaison; il y sera ce soir. La Malmaison, 12 mars 1804 Au citoyen Réal Le Premier Consul me charge de vous prévenir, Citoyen Conseiller d'État, qu'il vous attend ce soir à la Malmaison, de neuf à dix heures. Une chaise vous attendra au pont de Neuilly, pour que vous puissiez y arriver avec plus de facilité. --------------- 3 / Aux réflexions précédentes nous croyons ajouter ceci : mars
Mais entendre est une chose et voir en est une autre ! Jusqu'à maintenant nous n'avions pas eu le temps de lire cette correspondance de Bonaparte à HAREL du 20 mars 1804 !...
3.3 Mais REFLECHISSONS IMMEDIATEMENT pour raison garder ! Qu'est-ce qui prouve que ce personnage, dont l'identité est restée EFFECTIVEMENT SECRETE PENDANT PRES D'UN SIECLE, jusqu'à ( ??? ) ce que les historiens naundorfistes de La Légitimité ne découvrent son existence en 1933 et ne soient persuadés qu'il s'agisait de Louis XVII lui-même est UN PERSONNAGE CLEF DE LA QUESTION louis XVII et non un personnage sorti d'un roman d'Alexandre Dumas ou de Jules Verne ?
En guise de préalable, on voudra bien nous autoriser, pour l'instant, à faire l'hypothése qu'il s'agit bien de Nauendorff, la charge de la preuve appartenant désormais à tous ceux qui verraient dans ce prisonnier emmené au fort de Vincennes par le Général de Caulaincourt tout autre individu !
Si ce n'est pas Nauendorff qui peut être cet INCONNU emprisonné au fort de Vincennes dans la nuit du 20 au 21 mars 1804 ?
Réponse SVP de tout contradicteur qui nous honorerait de quelques secondes d'attention :
A vrai dire il n'existe - nous semble-t-il - qu'une seule alternative : c'est ou Nauendorff ou Louis XVII lui-même !
En dehors de toute considération de tout ce que nous pouvons savoir sur l'histoire de Nauendorff, quelle argumentation pouvons nous développer par rapport aux seuls évènements des 20 et 21 mars 1804, au vu de ce que nous avons pu découvrir en lecture TGV, dans l'attente que les experts es-Napoéon veuilelnt bien nous apporter leur concours !
L'hypothèse qui nous semble la plus vraisemblable et qui s'impose spontanément à notre esprit est la suivante :
D'où la nécessité de l'interroger pour vérifier ce qu'il en est, sachant que toute interrogation du duc d'Enghien dans ce but aurait été parfaitement inutile, compte tenu des papiers - hormis des lettres absentes (??? ) de la duchesse de Bourbon - qu'il avait eu tout loisir d'examiner ! ...
Si Bonaparte avait su le 20 mars 1804 que cet INCONNU était Louis XVII, qu'est-ce qui pouvait l'empêcher de lui faire subir le même sort qu'au duc d'Enghien; lui qui voulait devenir Empereure et avait déjà mitraillé au canon les royalistes en octobre 1795 sur le parvis de l'Eglise St Roch, sur l'ordre de Barras ? SVP Réponse des experts es-Napoléon :
2 / Parce que nous tenons à rendre à César ce qui est à César ..., voici ce que nous avons écrit le 10/09/09 : "/ Notre ami et archiviste du Roi Louis XVII vient de nous communiquer par téléphone des informations de la plus haute importance, qu'il a tirées de son exceptionnelle documentation privée et qui, tout en complétant tout ce que nous avons publié ici même depuis plusieurs jours, nous permettent de faire l'hypothèse suivante ( qui est en opposition radicale avec celle de notre regretté ami Michel Jaboulay ) :
Naundorff aurait été arrêté par le Général Caulaincourt dans les environs de Strasbourg, en même temps que le duc d'Enghien à Ettenheim. Naundorff aurait été ensuite conduit par ce même Général de Caulaincourt au fort de Vincennes , où il arrivera dans la nuit ( vers minuit ) du 20 au 21 mars 1804, APRES que le duc d'Enghien y ait été emmené dans les conditions que l'on sait ! Naundorff serait resté emprisonné au fort de Vincennes du 21 mars 1804 à fin 1808 et aurait été présent à Strasbourg ou en Alsace en avril 1809, avant de partir pour l'Allemagne et Berlin où il arrivera en novembre 1809 ... " 1 / Et voici l'illustration de la méthode historique de Lanne et la preuve documentaire de la validité de l'argumentation de La Légitimité ( Champion, Romanet ) de 1933 que notre ami et archiviste du Roi Louis XVII nous a fait découvrir, au téléphone, il y a quelque jours seulement !
VOICI LA PREUVE DOCUMENTAIRE SIGNEE DU PREMIER CONSUL BONAPARTE QUI NOUS AUTORISE A FAIRE L'HYPOTHESE QUE NAUENDORFF A ETE EMPRISONNE AU FORT DE VINCENNES DANS LA NUIT DU 20 AU 21 MARS 1804 ! Malmaison, 20 mars 1804, 4 heures et demie Au citoyen Harel, commandant du château de Vincennes Un individu dont le nom ne doit pas être connu, Citoyen Commandant, doit être conduit dans le château dont le commandement vous est confié; vous le placerez dans l'endroit qui est vacant, prenant les précautions convenables pour sa sûreté. L'intention du Gouvernement est que tout ce qui lui sera relatif soit tenu très-secret, et qu'il ne lui soit fait aucune question sur ce qu'il est et sur les motifs de sa détention. Vous-même devrez ignorer qui il est. Vous seul devrez communiquer avec lui, et vous ne le laisserez voir à qui que ce soit, jusqu'à nouvel ordre de ma part. Il est probable qu'il arrivera cette nuit. Le Premier Consul compte, Citoyen commandant, sur votre discrétion et votre exactitude à remplir ces différentes dispositions. --------
QUI ETAIT DONC CET INCONNU QUE LE CONTEXTE ( Duc d'Enghien, Réal, Méhée de la Touche, ... ) NOUS AUTORISE POUR L'INSTANT A IDENTIFIER AVEC NAUENDORFF ?
15/09/09
3 / Serait-ce un nouvel indice du lien existant entre l'assassinat du duc d'Enghien et la question Louis XVII ? Voici ce qu'on peut lire dans les "PROCÈS-VERBAUX DU DIRECTOIRE, TOME VII"
Adrien Duport, chef de file des Feuillants avec Alexandre-Théodore-Victor de Lameth, était mort de tuberculose en Suisse en juillet 1798. Les Français avaient saisi une malle contenant des papiers du général Jean-Jacques-Joseph de Klinglin, strasbourgeois au service de l'Autriche, qui prouvaient la conspiration de Pichegru, mais que Moreau, général en chef de l'armée d'Allemagne, ne fit parvenir au Directoire que dans les jours suivant le Dix-Huit Fructidor."
Or Pichegru, arrêté le 28/02/1804, ne passe-t-il pas pour un des hommes clefs de l'énigme Louis XVII, avant de mourir "suicidé " le 5 avril suivant, quelques jours après l'assassinat du duc d'Enghien ?
D'où la question : Est-ce que Bonaparte a envoyé le Général de Caulaincourt chez la baronne de Reich, nièce du Général " autrichien " Klinglin, pour un motif étroitement lié à la question Louis XVII et non pour une cause liée à l'arrestation de Cadoudal, le 9 mars 1804 ? ... Si en effet l'arrestation du duc d'Enghien était totalement injustifiée, comme le soutiennent certains auteurs, n'est-on pas en droit de faire la même analyse pour la baronne de Reich ? ... Mais alors qui était donc cet inconnu arrêté par Caulaincourt, au cours de sa mission chez la baronne de Reich, et conduit dans le plus grand secret au fort de Vincennes, où il rejoindra le duc d'Enghien, mais sans partager son destin ? ...
En première approche, si cet inconnu avait été le vrai Louis XVII, on nous autorisera à penser, jusqu'à preuve du contraire - s'il s'avérait possible d'apporter une telle preuve ... - que le Premier Consul lui aurait réservé le même sort qu'au duc d'Enghien, avec ou sans la complicité, active ou passive, attribuée aux uns ou aux autres ...
2 / En raison de notre modèle de conjectures et d'indices qui fondent notre hypothèse de l'exfiltration de Louis XVII par Danton et Hérault de Séchelles durant l'été 1793, nous ne pouvons pas nous empêcher de remarquer une très étrange coïncidence ! Selon la biographie d'Hérault de Séchelles par Emile Dard, Hérault de Séchelles a eu affaire au Général Klinglin, commandant de la place de Strasbourg, lorsqu'il a été en mission en Alsace comme procureur du Roi Louis XVI en 1790-1791 ... Et lors de sa mission comme représentant du CSP en fin d'année 1793, HDS aurait scandalisé Saint Just par une de ses intrigues amoureuses avec la soeur d'un général autrichien ! Comme on le sait cette expression peut s'appliquer à tout général passé au service des Autrichiens ! D'où la question : Ce général serait-il le même Général Klinklin ou Klinglin qu'il avait révoqué 2 ans plus tôt, après Varennes, et qui aurait donc été l'oncle de la baronne de Reich ? ... 1 / En l'état de nos réflexions, voici les questions qui nous semblent prioritaires et qui vont orienter nos recherches : * les rôles joués par Réal et Méhée de la Touche, selon les instructions signées de Bonaparte, sont-ils des indices établissant le lien entre l'arrestation du duc d'Enghien et la question Louis XVII ?
* dans quelles conditions Naundorff - si c'est bien lui - est-il sorti du fort de Vincennes, en fin d'année 1808 ?
* à l'origine de tout cela, quel rôle a joué la baronne de Reich, ( nièce du Général Klinglin ou Klinklin ) et surtout POURQUOI Bonaparte a-t-il missionné le Général Caulaincourt ? ...
* enfin pourquoi Joséphine de Beauharnais, ex-maîtresse de Barras, est-elle intervenue dans cette affaire auprès de Bonaparte qui, grâce à l'assassinat du duc d'Enghien, a pu se faire nommer Empereur, moins d'un mois après, le 18 mai 1804 ?... ---------- 14/09 Peut-être nous sera-t-il possible de faire prochainement des découvertes du plus haut intérêt sur le lien qui aurait pu exister entre l'assassinat du duc d'Enghien et la question Louis XVII, grâce à Albert Fagioli, qui a écrit le livre ci-dessous, après dix ans de recherches ?
12/09/09
3 / Résumons-nous après toutes les informations que nous avons pu rassembler en explorant cette piste " Naundorf - Condé " qui est née - ne l'oublions pas - de nos réflexions sur Catherine Théot ou " Affaire Théos " ...
Quel serait le modèle qui semblerait se dessiner au fil de nos découvertes, dans l'attente de toute preuve contraire irréfutable qui nous obligerait à le corriger ou à l'abandonner, selon notre heuristique désormais parfaitement établie ?
Naundorff aurait vécu plusieurs années en Suisse où il apprendra l'horlogerie avant d'entrer en contact avec le duc d'Enghien en 1803 ;
Mars 1804 : Naundorff est arrêté en même temps que le duc d'Enghien et emprisonné au fort de Vincennes jusqu'à la fin de 1808 ...
Fin 1808 : Naundorff sort de prison dans des circonstances qui nous sont totalement inconnues à l'heure actuelle ...
mars-avril 1809 : N. est à Strasbourg et ensuite à Francfort ...
fin 1809 : N arrive à Berlin
pour la période qui suit, jusqu'à son départ de Crossen pour la France, en juillet 1832, la meilleure thèse semble être toujours celle de Michel Jaboulay à laquelle on se reportera ... tout en sachant que N ne peut pas être Louis XVII ..
1832 : N se rend à Nantes et retourne ensuite à Strasbourg d'où il partira pour se rendre à Paris ...
28 mai 1833 : arrivée de N. à Paris .../...
2 / Mille mercis à notre ami et archiviste du Roi Louis XVII qui vient de nous apprendre par téléphone que l'hypothèse " Naundorff = fils naturel du duc de Bourbon " avait déjà été envisagée par Manteyer dans son célébre ouvrage sur Naundorff ! Même si Manteyer l'a rejetée, dès qu'il a affirmé que "Karl Werg - Naundorf " aurait certes pu se prétendre en 1825 "frère cadet du duc d'Enghien" , il est extrêmement précieux pour nous de découvrir qu'en fait Paul de la Grassière qui a eu nécessairement connaissance des travaux de Manteyer ait pu juger opportun de la reprendre ! ...
Une fois encore, comme des nains perchés sur les épaules des géants qui nous ont précédé, nous allons essyer de compléter cette hypothèse, jusqu'à sa validation ou son abandon définitif ! ...
1 / D'après cette source documentaire (1815 ) - qui ignore ce que nous avons appris depuis - il y aurait eu chez la baronne de Reich en février 1804, " un homme qui était bien vu du duc d'Enghien et qui avait demeuré pendant 3 semaines à Ettenheim " ...
Autre curiosité : Est-ce EXCLUSIVEMENT pour tenter de sauver le duc d'Enghien ou pour tenter de sauver AUSSI NAUENDORFF, qui selon ses propres dires aurait été son protégé, exfiltré du Temple grâce à elle ? ...
11/09/09 3 / Puisque nous allons devoir plonger dans la période napoléonnienne où nous espérons bénéficier des plus grands secours des meilleurs experts, voici une première page d'archives qui sont considérées comme fiables et d'où nous extrairons la citation qui correspond à l'instruction donnée par Napoléon au général Caulaincourt d'arrêter Naundorff, qui ne pouvait bien évdemment pas être désigné sous quelque appellation que ce soit !...
Paris, 10 mars 1804 Au général Berthier Vous voudrez bien, Citoyen Ministre, donner ordre au général Ordener, que je mets à votre disposition, de se rendre dans la nuit, en poste, à Strasbourg. Il voyagera sous un autre nom que le sien; il verra le général de la division. Le but de sa mission est de se porter sur Ettenheim, de cerner la ville, d'y enlever le duc d'Enghien, Dumouriez, un colonel anglais et tout autre individu qui serait à leur suite. Le général Caulaincourt aura avec lui une trentaine de gendarmes. Du reste, le général Caulaincourt, le général Ordener et le général de la division tiendront un conseil et feront les changements qu'ils croiront convenables aux présentes dispositions.
2 / Nous avons écrit :
Quelle curieuse coïncidence de cette dernière date avec cette instruction de Napoléon à Fouché du 20 septembre 1808 que nous avons déjà évoquée et qui nous confirme que Napoléon n'était pas indifférent à la question Louis XVII ! ------ Saint-Cloud, 20 septembre 1808 A M. Fouché, ministre de la police générale, à Paris Faîtes arrêter un nommé Navailles, élève en chirurgie, qui tient toutes sortes de propos. Interrogez-le sur les propos qu'il dit tenir du sieur Pelletan. C'est un mauvais sujet qu'il ne faut laisser à Paris. (Brotonne) ------------- 1 / Notre ami et archiviste du Roi Louis XVII vient de nous communiquer par téléphone des informations de la plus haute importance, qu'il a tirées de son exceptionnelle documentation privée et qui, tout en complétant tout ce que nous avons publié ici même depuis plusieurs jours, nous permettent de faire l'hypothèse suivante ( qui est en opposition radicale avec celle de notre regretté ami Michel Jaboulay ) :
Naundorff aurait été arrêté par le Général Caulaincourt dans les environs de Strasbourg, en même temps que le duc d'Enghien à Ettenheim. Naundorff aurait été ensuite conduit par ce même Général de Caulaincourt au fort de Vincennes , où il arrivera dans la nuit ( vers minuit ) du 20 au 21 mars 1804, APRES que le duc d'Enghien y ait été emmené dans les conditions que l'on sait ! Naundorff serait resté emprisonné au fort de Vincennes du 21 mars 1804 à fin 1808 et aurait été présent à Strasbourg ou en Alsace en avril 1809, avant de partir pour l'Allemagne et Berlin où il arrivera en novembre 1809 ...
09/09/09
8 / Mille chaleureux mercis à Alain Decaux et à Guy de Rambaud qui a écrit dans son livre " Pour l'amour du Dauphin" ' p 163-164 : Mais il ne lui parlera jamais de son passage par Strasbourg, où il avait noué des contacts avec des républicains très actifs. Alain Decaux est formel à ce sujet : tlouverait-on la trace d'un complot républicain vers 1832 - 1834 ? Peut-être même existe-t-il un procès-verbal de réunion ( les comités révolutionnaires clandestins tenaient couramment des procès-verbaux de leurs séances) éclairant cette partie mystérieuse de la vie de Naundorff'? "
ET Guy de Rambaud transcrit ensuite la lettre que nous avons déjà publiée ...
7 / A noter la mention du passage de Naundorff à Strasbourg avec cette très étrange information , relative à la période sur laquelle nous nous interrogeons :
Cette citation est extraite du virulent " Naundorff; ou, Mémoire à consulter sur l'intrigue du dernier des faux Louis ... Par A F V Thomas" ( père d'une victime de Naundorff ) que nous avons déjà évoqué sur le forum MSN !
" Après la mort de M. Petzold, M, Naùndorff écrivit à » Charles X et à son Altesse Royale madame la duchesse » d'Angoulême, à Holy-Rood, qu'il renonçait à ses » droits en faveur d'Henri V, les informant qu'il con- » naissait le projet de la duchesse de Berry de venir en » France , et les avertissant qu'elle n'était entourée que » de traîtres prêts à la livrer; mais cette fois encore il ne » reçut point de réponse. Alors il se décida à partir pour » la France, afin de tâcher de voir la mère du duc de » Bordeaux à Nantes. Il quitta donc Crossen, en juillet »1832. A Strasbourg il s'aperçoit qu'il est reconnu et «poursuivi. Ayant entendu dire que madame la duchesse de Berri était à Genève, M. Naùndorff partit de «nouveau. Arrivé dans ce lieu, il apprend qu'il a été » trompé, et il reçoit l'ordre de quitter la ville dans les «vingt-quatre heures. Il se rend à Berne où il est arrêté; » mais, pendant qu'il est en prison, on prépare une voiture » pour le conduire sur les frontières de la France."
Or d'après cette même source et surtout d'après ce livre d''un des principaux auteurs naundorfistes " Intrigues dévoilées, ou Louis XVII, dernier roi légitime de France, ... Par Modeste Gruau ( p 476 ) " Naundorff a été présent à Strasbourg en 1804 !
" En 1804, mes amis et moi nous étions en route pour Ettenheim, afin de me réfugier chez le Duc d'Enghien ; on m'avait sauvé alors de prison , par ordre de Joséphine, épouse de Napoléon ; personne que ce Duc et le Comte de Provence n'était instruit par mes amis du motif de notre voyage. Je fus arrêté en chemin et transporté de nuit à Strasbourg, où on me mit en prison, et le pauvre Duc d'Enghien fut arrêté le lendemain à cause de la connaissance qu'il avait de notre arrivée, et fusillé à Vincennes , » comme tout le monde le sait, sans en avoir connu le vrai motif. » Un autre de mes conducteurs fut enfermé, par ordre de Napoléon, dans la même forteresse .../... ""
Or cette information semble confirmée par celle-ci extarite d'un ouvrage plus récent !
Quatre Enigmes Royales Par Preface par Jean-Pascal ROMAIN - Page 120 " Naundorff est arrêté aux abords de Strasbourg par les soins des Généraux Caulaincourt et Lewal, tandis que presque simultanément le duc d'Enghien était arrêté dans la même région le 15 mars 1804 à Ettenheim par le colonel Ordener !... "
Comment et par qui Naundorff aurait-il pu être "reconnu et poursuivi " en 1832-1833, près de 30 ans après son dernier passage en 1804 ? ETRANGE ! ...
Est-ce qu'un internaute de la région de Strasbourg voudrait bien s'interesser à cette question de la présence de Naundorff à Strasbourg en 1804 et en 1832-1833, et faire des recherches dans les archives, voire simplement dans les revues érudites locales qui ont dû nécessairement s'interesser un jour ou l'autre à cette affaire, au cours des deux siècles qui se sont écoulés depuis ? ...
6 / Sur l'autre site de référence - mais qui n'est semble-t-il malheureusement plus mis à jour .. - on peut lire l'étude de notre très regretté ami Michel Jaboulay : " Le départ pour la FranceEntre temps, la situation politique avait évolué. Alors, on allait laisser partir Louis, dans de bien piètres conditions matérielles. On va même jusqu'à lui faire pressentir une prochaine arrestation pour l'inciter au départ (comme si un gouvernement voulant réellement s'assurer d'un personnage avait l'habitude de le prévenir !) Premier séjour à NantesOn ignore comment s’est déroulé le voyage, à pied, du prince depuis Crossen jusqu’en France. L’itinéraire exact qu’il a emprunté nous est pareillement inconnu. Nous savons qu’il a quitté Crossen en juillet 1832, avec un très maigre viatique. On signale son arrivée à Strasbourg dans l’été de la même année. Or on peut estimer le trajet parcouru à 650 kilomètres au bas mot. Il paraît difficile que le prince ait pu franchir une telle distance dans ce laps de temps sans être aidé. Disposait-il d’aides dont nous n’avons pas connaissance ? A-t-il, plus simplement, trouvé en chemin quelques bonnes âmes qui l’ont aidé par simple charité ? Nul ne le sait. L’arrivée à ParisLe prince séjourne momentanément en Suisse. On signale sa présence à Genève, d’où il est expulsé, ainsi qu’à Berne, où la police l’arrête. C’est l’ambassadeur d’Autriche, Louis Philippe comte de Bombelles, un émigré passé au service de l’empereur François I, qui obtient sa libération. Louis Charles part alors pour Paris, où il arrive le 26 mai 1833.
Selon la tradition naundorfiste, il y a donc un problème au sujet de la présence de Naundorff à Strasbourg en 1832 / 1833 ! Voilà qui ne peut qu'exciter notre curiosité sur la période qui précède la vie publique de Naundorff, à partir de son arrivée à Paris !... 5 / C'est sans surprise qu'on peut lire dans le " Louis XVII " de XdR ( p 773 et 776 ) la chronologie suivante :
Et voici ce qu'on peut lire par contre sur le site qui semble être aujourd'hui le site de référence du naundorffisme : en complément à la lettre de Mme Marie de Méliant : " C'est alors, comme vous le savez, très bonne Princesse, qu'on le fit partir pour Strasbourg. En cette circonstance deux partis se formèrent. Un de ces partis, croyant que Dieu n'avait plus de desseins sur la branche aînée des Bourbons, l'abandonna en s'attachant au Comte de Chambord.*** L'autre, très peu nombreux, demeura fidèle et pria toujours, espérant que Dieu lui changerait les idées et le ramènerait sur le trône de ses pères... Marie de Mélient La Nogard, 27 Septembre 1873. »
D'où la question : 4 / A la suite de la transciption du document précédent, signé "Marie de Méliant ", XdR poursuit p 597 : " Quand on lit ce texte ( que la référence au voyage à Strasbourg permet de compléter en datant du printemps de 1832 le bref séjour à Nantes ) on est confondu par l'aveuglement de la noblesse et du clergé réunis à cette occasion.... " Interessons-nous maintenant à la présence de Naundorff à Strasbourg au cours des mois qui ont précédé son voyage à Nantes !
3 / Naundorff était donc à Nantes en 1832 ! A partir de ce témoignage nous allons donc essayer de remonter aussi loin que possible dans le temps, en même temps que nous reprendrons nos réflexions sur Catherine Théot ou " Affaire Théos " et Autour du 10 thermidor an II - MSN ! Et qui sait, comme on creuse un tunnel, peut-être pourrons-nous faire un jour la jonction entre ces deux chantiers, si quelques internautes qui nous lisent acceptaient de bien vouloir nous apporter leur concours !
Pour mémoire nous rappelons l'enjeu : si nous arrivions à valider le modèle qui prend forme sous nos yeux, nous apporterions la preuve que Louis XVII n'est pas mort au Temple le 8 juin 1795 ... 2 / Xavier de Roche a écrit p 596 dans son " Louis XVII " : " Le Prétendant ( Naundorff ) vint une première fois en France en 1832, dans des conditions qui nous sont connues par la propre fille d'une des personnalités qui l'invitèrent à cette date. La famille Boucault de Méliant est une vieille famille noble d'Anjou. Son chef, sous la Restauration, était un officier de marine fort distingué et fut pendant quelque temps Préfet maritime de Lorient. Sa fille, Marie de Méliant, fondera plus tard le Couvent de l'Immaculée Conception à la Nogard dans le Finistère. Le 27 septembre 1873; elle écrivait la lettre suivante à la princesse Amélie, fille aînée du mariage de "Naundorff " et de Mlle Einert :
" Très bonne Princesse. ... Voici ce que j'ai appris.. Il y a eu réellement à Nantes, pendant longtemps, une réunion de personnes qui sont restées fidèles à notre bon roi Louis XVII, et qui avaient formé un projet sérieux de le remettre sur le trône. Ils avaient concerté de le faire venir, et c'est d'après une demande qui lui fut adressée que votre vénérable père vint à Nantes. Là, comme je l'ai déjà dit à Votre Altesse, on le fit descendre dans un petit hôtel, -ou plutôt dans une auberge tenue par de braves gens, afin de ne pas se compromettre. II y fut entretenu pendant quelques jours. On devait le faire connaître peu à peu à la noblesse de Bretagne et de Vendée ; et quand il aurait eu un parti sérieux, on aurait présenté au gouvernement une protestation signée d'un nombre considérable de noms honorables. Malheureusement, on trouva que notre bon Prince avait des idées libérales trop prononcées, une certaine antipathie pour le clergé et une manière très fausse en matières religieuses, parce qu'il développa un nouveau mode de religion contraire absolument à la foi, et avec une tendance très prononcée pour la secte des Illuminés. Alors on craignit de ne pas réussir à lui ouvrir les yeux. La noblesse crut qu'elle allait se nommer un chef républicain. Le clergé eut peur de trouver un antagoniste à la religion catholique. On ne voulut pas se jeter dans toutes les difficultés d'une contre-révolution et peut-être d'une révolution ; et 'la conclusion fut ainsi portée : C'est bien le fils de Louis XVI, mais il n'est pas ce qu'il faut à la France. Il est dans l'erreur, plus à plaindre qu'à blâmer, parce que le milieu dans lequel il a vécu en est la cause. Mais les circonstances nous prouvent que Dieu l'a rejeté. Laissons agir la Providence ; et si Dieu le change, il saura bien plus tard le remettre sur le trône de ses pères."
Ce témoignage a été reproduit en 1886 dans la Légitimité. ------ 1 / Voici une nouvelle illustration de ce que seul un authentique travail d'équipe peut permettre de découvrir : Par courrier privé, notre ami "clouandecoeur" nous a rappelé hier un témoignage qui pourrait se révéler capital dans le cadre de notre nouveau modèle, en nous aidant à replacer là où il le faut une pièce du puzzle Louis XVII - Naundorff !
" On sait de nos jours que la prime enfance conditionne les inclinations de l’âge adulte." Est-ce que le récit rapporté dans la lettre de Mme Marie de Méliant du 27/09/1873 ( qui va suivre ) ne correspondrait pas avec notre hypothèse en cours de construction, selon laquelle Naundorff, fils naturel du duc de Bourbon, aurait baigné avec sa mère dans l'ambiance des illuminés de Catherine Théot ?
07/09/09
Or il s'avère que la première note de lecture qu'il vient de nous offrir par courrier privé a fait surgir une hypothèse qui s'impose de plus en plus logiquement à notre esprit. et que nous allons oser vous livrer, bien qu'il ne s'agisse que d'un TISSU de CONJECTURES !
Aussi croyons-nous devoir vous présenter, en guise de préalable, les raisons qui nous poussent à prendre le risque de développer cette HYPOTHESE GLOBALE, destinée à résoudre l'énigme Naundorff, et qui sera donc intégrée dans notre modèle, selon l'heuristique mise en oeuvre depuis mars 2004 ...
1 * C'est tout d'abord la synthèse de toutes les recherches et réflexions menées sur ce dossier spécifique dont nous avons pu avoir connaissance à ce jour.
4 / Cela étant dit, pour souligner la pertinence que nous attribuons à l'hypothèse que nous allons vous présenter, il ne nous reste plus à rappeler que si nous avons osé ouvrir, le 7 mars 2004, notre forum MSN - Louis XVII, sur la découverte par le CEHQL17 du Manuscrit de Trieste, ce n'est qu'en nous appuyant sur la conclusion alternative de Jean-Pascal Romain : Naundorff était Louis XVII ou un substitué à Louis XVII, ayant vécu au Temple !
Nous avons acquis la certitude, grâce à notre ami et archiviste du Roi Louis XVII, que Naundorff n'était pas Louis XVII ! Il nous reste donc à valider ou à éliminer l'autre terme de l'alternative : Naundorff était un substitué à Louis XVII, qui a vécu enfant au Temple ! Mais alors qui était-il ? ...
C'est pour essayer de répondre à cette question - pour laquelle il n'existe aujourd'hui aucune réponse irréfutable - que nous proposons notre contribution grâce à la synthèse de tout ce que nous avons pu découvrir sur Catherine Théot ou " Affaire Théos " , qui pourrait être compatible avec les hypothèses séduisantes pour l'esprit que sont les ouvrages de PAUL BERTRAND DE LA GRASSIERE et d' H. Royet " Autour de Mme Vigée-Lebrun" ...
5 / Dernière observation pour justifier le risque que nous prenons en exposant l'hypothèse qui va suivre : Il est évident, mais il peut être opportun de le rappeler, parce que cela peut expliquer pourquoi certaines pistes n'ont jamais ou peu interessé les historiens révolutionnaires ou royalistes de tous poils, quand ils ne les ont pas discréditées par de faux arguments ou autres moyens de même nature : apporter la preuve que Naundorff, substitué à Louis XVII, aurait vécu au Temple c'était reconnaître ipso facto que Louis XVII n'était pas mort au Temple le 8 juin 1795 ! CQFD !
Voici donc notre nouvelle hypothèse que nous pouvons présenter sous la forme simplifiée suivante, principe du rasoir d'Occam oblige :
Karl-Willelm Naundorff aurait-il été un fils naturel du duc de Bourbon, né autour de 1785, enfermé au Temple par Robespierre en 1794 pour être son instrument en vue de la restauration de la royauté le 10 thermidor an II, et qui, après avoir été exfiltré du Temple, aurait été hébergé au Kahlenberg, grâce à la protection du prince de Ligne et serait devenu le petit domestique allemand de Mme Vigée-Le Brun ? ...
Notre réflexion sur cette piste ouverte par notre ami "chouandecoeur " avance ! Grâce à notre archiviste du roi Louis XVII, qui vient d'en faire une relecture et après confrontation avec les premiers éléments que nous avons pu rassembler, il s'avère que : * FAUX DAUPHIN ET VRAI BOURBON: NAUNDORFF HISTOIRE D'UNE HYPOTHESE mérite notre plus grande attention, non seulement à cause de la qualité de son auteur, mais aussi et surtout en raison de la pertinence de son argumentation, faite d'hypothèses énoncées comme telles autour d'indices historiquement établis !...
En l'état actuel de nos informations, selon Paul Bertand de la Grassière il est possible que Naundorff soit le fis naturel du Prince de Condé et non pas du duc de Bourbon, comme nous en avons fait l'hypothèse de prime abord.
Après réflexion, compte tenu de l'avancement des recherches sur la question Louis depuis 1974, et compte tenu des indices que l'auteur n'avait pas, semble-t-il, en 1974 , rien ne nous obligerait à abandonner notre hypothèse et à la remplacer par celle de Paul Bertrand de la Grassière.
Nous allons donc poursuivre nos investigations et nos réflexions dans le cadre de notre modèle d'hypothèses que nous rappelons brièvement :
Pour mémoire toutes nos recherches menées depuis l'ouverture du forum MSN Louis XVII ont été menées à partir de la conclusion alternative de Jean Pascal Romain : Nauendorff était Louis XVII ou un enfant substitué à Louis XVII ET auant vécu au Temple ! Nous avons établi que Nauendorff ne pouvait pas être Louis XVII ! Il reste donc obligatoirement l'autre terme de l'alternative au sujet duquel nous pouvons affirmer cette évidence : il était impossible à qui que ce soit, aux naundorfistes comme à tous les historiens anti-survivantistes de pouvoir esquisser cette hypothèse, car reconnaître que Nauendorff aurait été un leurre de Louis XVII, ayant évcu au Temple aurait obligé ipso facto à reconnaître que Louis XVII avait disparu du Temple, mort ou vif, avant le 8 juin 1795 ! ... ---------------- Anniversaire de Thermidor oblige, merci de noter que nous allons étudier dès que possible une piste inédite ouverte par notre ami "chouandecoeur", qui pourrait nous permettre de résoudre l'énigme Naundorff !
Grâce à une information incroyable que nous allons chercher à vérifier tout d'abord sur notre site laboratoire réservé aux membres du CRIL17, l'énigme Naundorff serait liée à l'Affaire Théos, cause comme chacun le sait, de la chute de Robespierre ! ...
Ne soyez donc pas surpris si notre présence sur ce site devient plus éphémère et se limite à la mise en forme, à vitesse réduite, de la page dédiée au dossier des " coeurs Pelletan " que nous considérons désormais comme étant réglé pour l'essentiel ! .. -------------------
Date: 6 mai, 09:57
Christian Crépin
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Créer un groupe - Google Groupes - Accueil Google - Conditions d'utilisation - Règles de confidentialité |
| ©2010 Google |
|
